De stand van webtoegankelijkheid voor Amerikaanse kiezers met een handicap: barrières voor online kiezersregistratie in 2024

Nu de Amerikaanse presidentsverkiezingen in volle gang zijn, rijst de cruciale vraag: kan iedereen gemakkelijk en comfortabel deelnemen aan het democratische proces? Hoewel steeds meer verkiezingswebsites van staten het gemak van online registratie van kiezers aanbieden, lijkt toegankelijkheid vaak een sluitpost.

Tien jaar zijn verstreken sinds de laatste uitgebreide toegankelijkheidsbeoordeling van verkiezingswebsites van staten. De technologie heeft zich in deze periode snel ontwikkeld, net als de verwachtingen voor inclusieve digitale ervaringen. Toch onthullen onze bevindingen dat veel van dezelfde toegankelijkheidsbarrières blijven bestaan. Zo labelt een verbijsterende 77% van de online registratiewebsites voor kiezers de verschillende velden op het registratieformulier niet duidelijk, waardoor het voor mensen die schermlezers gebruiken moeilijk is om te begrijpen welke informatie nodig is.

Lees ons rapport voor meer informatie over de huidige staat van webtoegankelijkheid op online registratiewebsites voor kiezers in de Verenigde Staten.

Samenvatting

Online registratie van kiezers in de Verenigde Staten is in de loop der jaren gestaag toegenomen. Gevestigd door de staat Arizona in 2002, werd het geïntroduceerd in nog 19 staten tegen november 2014.

Snel vooruitspoelen naar 2024, online registratie van kiezers is aanwezig in 42 Amerikaanse staten, Washington D.C. en Guam.

Technologische vooruitgang en de populariteit van diverse digitale platforms dwingen overheden om op deze veranderingen te reageren en politieke betrokkenheid online te verplaatsen. Tegelijkertijd is het aanbieden van online registratie van kiezers niet louter een reactie op de dynamisch veranderende wereld. Mits met aandacht voor toegankelijkheid geïmplementeerd, biedt online registratie van kiezers verschillende voordelen:

• Inclusiviteit en Gelijke Toegang: Toegankelijkheid zorgt ervoor dat alle stemgerechtigde kiezers, inclusief mensen met een beperking, zich zelfstandig en met waardigheid kunnen registreren om te stemmen. Dit ondersteunt het principe van gelijke toegang tot democratische deelname. In 2020 waren naar schatting 38,2 miljoen mensen met een beperking kiesgerechtigd. In 2024 zal dit naar verwachting stijgen tot boven de 40,2 miljoen.
• Verhoging van de Opkomst: Door het registratieproces gemakkelijker en toegankelijker te maken, zullen meer mensen, inclusief mensen met een beperking, zich waarschijnlijk registreren en stemmen. Dit kan leiden tot een hogere opkomst en een meer representatieve democratie. In 2020 bracht ongeveer 67% van de kiesgerechtigden een stem uit, wat betekent dat een derde dat niet deed. Dat komt neer op ongeveer 80 miljoen mensen die thuisbleven, waarvan 29% niet deelnam omdat ze niet geregistreerd waren.
• Verhoogde Nauwkeurigheid & Administratieve Efficiëntie: Met de hand ingevulde registratieformulieren zijn soms moeilijk te ontcijferen, wat leidt tot fouten en vertragingen veroorzaakt door de noodzaak om die informatie te verifiëren. Online registratie van kiezers lost dit probleem op omdat alles in getypte vorm is. Bovendien kan het elektronische formulier onjuiste invoer in realtime signaleren, wat bijdraagt aan een grotere nauwkeurigheid.
• Wettelijke Naleving: Wetten zoals Titel II van de Americans with Disabilities Act (ADA) en Sectie 508 van de Rehabilitation Act stellen eisen dat overheidsdiensten, waaronder de registratie van kiezers, toegankelijk moeten zijn voor mensen met een beperking. Niet-naleving kan leiden tot juridische uitdagingen en het ontnemen van stemrecht voor kiezers.

Hoewel de voordelen van online registratie van kiezers glashelder zijn, is de kwaliteit van de implementatie nog onvoldoende bestudeerd. Deze kwaliteitskwestie is specifiek verbonden met de zorgen over het bieden van alomvattende webtoegankelijkheid.

In 2014 voerde de American Civil Liberties Union (ACLU) in samenwerking met het Center for Accessible Technology (C4AT) een toegankelijkheidsevaluatie uit van 20 staatswebsites met online registratie van kiezers. Ze ontdekten dat alleen de website van Californië volledig toegankelijk was voor mensen met een beperking, terwijl de rest van de sites niet eens voldeed aan basale toegankelijkheidsnormen.

In 2018 publiceerde de National Council on Independent Living met ondersteuning van de Aid Association of the Blind een toolkit die leidt hoe te pleiten voor de toegankelijkheid van verkiezingswebsites en voorbeeldstemformulieren. Dit document benadrukt verder de noodzaak om barrières voor webtoegang te verwijderen.

In 2022 toonde een onderzoek van Rutgers University aan dat mensen met een beperking minder waarschijnlijk dan mensen zonder een beperking (54% vergeleken met 66%) internetgebaseerde bronnen voor informatie over het stemproces gebruikten. In plaats daarvan vertrouwden ze meer op gedrukte post en televisieprogramma’s. Wat interessant is, is dat beide bronnen vaker door mensen met een beperking werden beoordeeld als niet volledig toegankelijk, wat betekent dat deze groep kiezers geen betrouwbaar alternatief heeft om informatie te verkrijgen.

Hoe staat het ervoor in 2024? Hebben de overheden van de staten maatregelen genomen om zich voor te bereiden op de aanstaande presidentsverkiezingen?

Dit rapport is bedoeld om beleidsmakers, voorstanders en verkiezingsfunctionarissen in de Verenigde Staten te informeren over de huidige staat van webtoegankelijkheid en om richtlijnen te bieden voor het verbeteren van de toegankelijkheid in toekomstige verkiezingen. De staten die online registratie van kiezers nog niet hebben ingevoerd, kunnen leren van de fouten die in het rapport worden benadrukt en een voorbeeld stellen voor de webtoegankelijkheid van verkiezingswebsites. Ons doel is om het aantal online registraties in 2024 te verhogen door kennis te delen over het meer toegankelijke online registratieproces.

Als kwaliteitsborgingsbureau streven we ernaar ons in te zetten voor inclusieve en gebruiksvriendelijke online platforms. Wij zijn van mening dat miljoenen burgers met een handicap gelijke toegang verdienen tot online informatie en diensten, zoals online registratie van kiezers. We hopen dat onze bevindingen zullen worden gebruikt om een meer toegankelijk en eerlijk democratisch proces voor iedereen te bevorderen.

Belangrijkste bevindingen

Ondanks aanzienlijke vooruitgang op het gebied van webtoegankelijkheidsstandaarden en -technologieën, onthult onze analyse van online registratiewebsites voor kiezers in de Verenigde Staten dat veel van deze sites nog steeds aanzienlijke barrières opwerpen voor mensen met een handicap. De meeste onderzochte websites vertonen toegankelijkheidsproblemen die het vermogen van gebruikers met visuele, motorische of cognitieve beperkingen om deze essentiële diensten effectief te navigeren en te gebruiken belemmeren.

Belangrijkste bevindingen uit ons onderzoek zijn onder meer:

• 83% van de Amerikaanse websites biedt de mogelijkheid voor online registratie van kiezers; 15% biedt geen online registratiefunctie, en voor 2% is online registratie niet vereist.

• 35% van de Amerikaanse websites die online registratie van kiezers aanbieden, hebben een hoge webtoegankelijkheidsindex; 42% van die sites heeft een medium webtoegankelijkheidsindex, en 23% heeft een lage webtoegankelijkheidsindex.

• De website van North Carolina biedt het hoogste niveau van webtoegankelijkheid. Deze scoorde 14 van de 15 punten. Het enige punt dat werd afgetrokken, was vanwege fouten in de HTML-code.
• Illinois en Minnesota komen op de tweede plaats met een score van 13 van de 15 punten. Twee punten werden afgetrokken voor fouten in de HTML-code en ontbrekende linkdoelen.
• De derde plaats wordt gedeeld door 12 verkiezingssites van staten, zoals Arizona, Californië, Georgia, Indiana, Kansas, Louisiana, Maine, Ohio, Rhode
• Island, South Carolina, Utah en het District of Columbia. Ze scoorden allemaal 12 punten.
• De verkiezingssite van de staat Wisconsin heeft de laagste score voor webtoegankelijkheid. De toegankelijkheidsbarrières betreffen niet-adaptieve UI, onduidelijke foutmeldingen, geen autocomplete-functie voor formulieren, ontbrekende toetsenbordnavigatie, onvoldoende tekstcontrast, ontbrekende invoerlabels, ontbrekend linkdoel en HTML-fouten.
• 18 Amerikaanse sites van de 43 die online registratie van kiezers aanbieden, hebben een gemiddeld niveau van webtoegankelijkheid.
• 10 Amerikaanse sites van de 43 die online registratie van kiezers aanbieden, hebben een laag niveau van webtoegankelijkheid.
• 98% van de websites voor online registratie van kiezers heeft HTML-fouten, wat de goede werking van ondersteunende technologieën, zoals schermlezers, kan belemmeren. Utah is de enige staatswebsite met online registratie van kiezers die geen HTML-fouten heeft.
• 77% van de websites voor online registratie van kiezers heeft formulieren met ontbrekende labels op invoervelden. Dit betekent dat de tekst die door een schermlezer wordt voorgelezen, niet informatief zal zijn, omdat het doel van elk veld niet is gemarkeerd met een label.
• 53% van de websites voor online registratie van kiezers heeft tekst met onvoldoende contrast, waardoor lezen moeilijk wordt voor gebruikers met visuele beperkingen.
• 53% van de websites voor online registratie van kiezers mist een linkbeschrijving, wat verwarrend kan zijn voor gebruikers die afhankelijk zijn van schermlezers, aangezien de bestemming van de link of de vereiste actie niet wordt vermeld.
• HTML-fouten, ontbrekende labels op invoervelden, tekst met laag contrast, fouten die niet duidelijk zijn gemarkeerd of beschreven, ontbrekend linkdoel, geen autocomplete voor formulieren, niet-adaptieve UI en onjuiste inhoudsweergave via een schermlezer zijn de meest voorkomende toegangsbarrières.
• Vergeleken met de bevindingen van het rapport van ACLU & C4AT uit 2014, zijn veel van dezelfde toegangsbarrières door de jaren heen blijven bestaan. QAwerk heeft bijvoorbeeld ook onduidelijke foutmeldingen, ontbrekende labels voor invoervelden, fouten in de HTML-markup, een gebrek aan beschrijvende paginatitels, slechte toetsenbordnavigatie en problemen met kleurcontrast gedocumenteerd in dit toegankelijkheidsrapport.

Methodologie

Deze beoordeling van webtoegankelijkheid werd uitgevoerd door het team van softwaretoegankelijkheidstesters van QAwerk. We hebben handmatige en geautomatiseerde tests uitgevoerd en gespecialiseerde tools gebruikt om de naleving van 43 Amerikaanse websites voor online registratie van kiezers met de Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2 te evalueren.

De websites die in deze tests voor webtoegankelijkheid werden beoordeeld, zijn geselecteerd uit de officiële lijst van Vote.gov, erkend als een betrouwbare bron van accurate en gezaghebbende steminformatie van de Amerikaanse overheid aan het Amerikaanse publiek. De totale tijd besteed aan handmatige tests voor alle 43 websites was 183 uur. De tests begonnen op 19 augustus 2024 en werden voltooid op 4 september 2024.

Disclaimer

Deze beoordeling was geen alomvattend onderzoek van elke pagina en elk detail op elke site. Onze focus lag op het identificeren van de meest voorkomende toegankelijkheidsbarrières in plaats van elke instantie van dergelijke barrières te catalogiseren. Als gevolg hiervan mag dit rapport niet worden beschouwd als een volledige toegankelijkheidsaudit van een individuele website.

Hoewel het aanpakken van de specifieke problemen die in dit rapport worden benadrukt de toegankelijkheid aanzienlijk zou verbeteren, is het cruciaal om te erkennen dat dit rapport alleen geen volledige beoordeling van de toegankelijkheid van een website vormt.

Bovendien, aangezien deze evaluatie van webtoegankelijkheid onafhankelijk werd uitgevoerd zonder voorafgaande overeenkomsten of communicatie met de webbeheerders van die sites, gaan we ervan uit dat sommige fouten die we hebben geïdentificeerd mogelijk zijn opgelost. Tegelijkertijd kunnen er andere kritieke toegankelijkheidsproblemen buiten het bestek van dit rapport vallen.

Dit rapport of enig deel ervan mag worden gereproduceerd, herverdeeld of opnieuw worden gepubliceerd alleen met juiste bronvermelding van de originele bron, zoals geciteerd: QAwerk, een softwaretestbedrijf.

Steekproefomvang & Beperkingen

Vanaf april 2024 stonden 42 Amerikaanse staten, Washington D.C. en Guam online registratie van kiezers toe. In totaal hebben we 43 websites getest, Guam uitgezonderd.

Onze tests omvatten geen formulierverzending, aangezien het verstrekken van valse informatie, zoals testgegevens, tijdens de registratie kan worden beschouwd als inmenging en in strijd is met de Amerikaanse wet.

Als gevolg hiervan was ons onderzoek beperkt, en konden we slechts de halve stappen van het registratieproces voor 40 websites testen.

Echter, voor drie staatsverkiezingwebsites, specifiek Californië, Delaware en Louisiana, hebben we toegankelijkheidstests uitgevoerd van de volledige gebruikersstroom. We vergeleken de resultaten van zowel gedeeltelijke als volledige gebruikersstromen en de toegankelijkheidsscores bleven hetzelfde, wat aangeeft dat toegankelijkheidsproblemen in de vroege stadia van het registratieproces kunnen worden gedetecteerd. Als gevolg hiervan zijn de definitieve resultaten geldig ondanks de testbeperkingen.

Testcriteria

We hebben deze criteria geselecteerd op basis van de WCAG 2.2-richtlijnen en onze ervaring met toegankelijkheidstesten voor
e-overheidsoplossingen:

1. Adaptief Ontwerp: De inhoud/functionaliteit is toegankelijk op verschillende schermgroottes (desktop, tablet en mobiel).
2. Compatibiliteit met Schermlezers: De inhoud kan via een schermlezer worden gepresenteerd zonder enig verlies van informatie of structuur.
3. Automatisch Aanvullen voor Formulieren: Voor invoerelementen van tekst moet het `autocomplete`-attribuut aanwezig zijn om de gebruiker te laten weten welk type gegevens wordt verwacht.
4. Duidelijke Foutmeldingen: Invoerfouten worden duidelijk gemarkeerd en beschreven aan de gebruiker.
5. Gelabelde Invoervelden: Velden die invoer van de gebruiker vereisen, zijn duidelijk gelabeld of voorzien van duidelijke instructies.
6. Voorspelbare UI-wijzigingen: Het wijzigen van de instellingen van een selectievakje, keuzerondje of een ander UI-component mag geen onverwachte wijzigingen in de context veroorzaken, zoals aanzienlijke wijzigingen in de paginainhoud of het openen van een nieuw venster.
7. Gebruik van Kleur: Kleur wordt niet gebruikt als enige visuele middel om informatie over te brengen.
8. Tekst met Hoog Contrast: Tekst heeft voldoende contrast met de achtergrond (de contrastverhouding moet 4:5:1 zijn voor kleine tekst en 3:1 voor grote tekst).
9. Zoombare Inhoud: De website kan worden ingezoomd zonder enig verlies van informatie of structuur.
10. Navigatie met Toetsenbord: Alle functionaliteit is toegankelijk via een toetsenbord, behalve voor taken zoals tekenen.
11. Focus & Actiebeheersing: Wanneer een UI-component focus krijgt, mag dit geen onverwachte acties activeren, zoals het automatisch verzenden van een formulier, het openen van een nieuw venster of het overschakelen van focus naar een ander element.
12. Beschrijvende Paginatitel: De pagina heeft een titel die het onderwerp of doel ervan beschrijft.
13. Linkdoel: Het doel van elke link kan worden bepaald aan de hand van de linktekst of de context.
14. Gedefinieerde Pagina-taal: De taal van de webpagina (bijv. Nederlands) is gespecificeerd in de code.
15. Geldige HTML-code: Er zijn geen fouten in de HTML en geen dubbele element-ID’s.

Testtools

Wij geloven dat de meest nauwkeurige en uitgebreide resultaten worden bereikt met een combinatie van handmatige en geautomatiseerde tests. Het is ook logisch om beide benaderingen te combineren vanuit het oogpunt van kosteneffectiviteit. Ons team voor toegankelijkheidstests gebruikte de volgende tools:

• Chrome DevTools: een set ontwikkelaarstools ingebouwd in de Google Chrome-browser. Het wordt gebruikt voor het inspecteren van HTML-elementen, CSS-stijlen en netwerkactiviteit. Met Chrome DevTools kan men ook testen hoe de gebruikersinterface van een webpagina zich aanpast aan verschillende apparaten en schermformaten.
• JAWS: ‘s werelds populairste schermlezer. Het maakt simulatie van de webervaring van gebruikers met visuele beperkingen mogelijk.
• axe: een reeks tools voor toegankelijkheidstests die automatische scans van hele sites mogelijk maken en uitgebreide WCAG-audits uitvoeren.
• WAVE Chrome Extension: een van de evaluatietools van WAVE die toegankelijkheidstests rechtstreeks in een browser uitvoert. Het stuurt geen informatie naar de WAVE-server, wat privé- en veilige toegankelijkheidsrapportages garandeert.
• W3C’s Markup Validation Service: een gratis tool die de syntaxis controleert van webpagina’s geschreven in HTML, XHTML, SMIL en andere formaten.
• Siteimprove: een checker voor webtoegankelijkheid die automatisch webpagina’s scant op afwijkingen van de WCAG-richtlijnen. Het maakt ook de identificatie mogelijk van dubbele ID-attribuutwaarden die de toegankelijkheid van labels voor formulieren, tabelkopcellen en andere elementen kunnen verstoren.
• Accessible Web Helper: een gratis Chrome-extensie die WCAG-richtlijnen gebruikt om webpagina’s in realtime te scannen. Het markeert toegankelijkheidsovertredingen, waaronder problemen met kleurcontrast, en biedt aanbevelingen voor verbetering.

Scoren en Analyse

Elke website kreeg een score toegewezen op basis van het aantal geteste criteria dat aan de eisen voldeed. Er werd een vergelijkingstabel opgesteld om websites te rangschikken op hun totale scores en te interpreteren welke implicaties deze scores kunnen hebben voor het leven van gebruikers met beperkingen.

Afhankelijk van de uitkomst werden testgevallen gemarkeerd als “Geslaagd” of “Niet Geslaagd”.

Geslaagd:

• Het website-onderdeel of de functie voldoet aan de normen van WCAG 2.2.
• Het onderdeel wordt als toegankelijk beschouwd en draagt positief bij aan de algehele toegankelijkheid van de website.
• Er wordt 1 punt toegekend, wat bijdraagt aan de totale toegankelijkheidsscore.
• De score van 1 punt geeft aan dat de kans groot is dat een gebruiker, ongeacht zijn of haar vaardigheden, dit onderdeel succesvol kan gebruiken.

Niet Geslaagd:

• Het website-onderdeel of de functie voldoet niet aan de WCAG 2.2-normen of voldoet er slechts gedeeltelijk aan.
• Het onderdeel wordt als ontoegankelijk beschouwd of vormt een belemmering voor gebruikers.
• Er wordt 0 punten toegekend, wat de algehele toegankelijkheidsscore negatief beïnvloedt.
• De score van 0 punten suggereert dat gebruikers problemen kunnen ondervinden bij het proberen te gebruiken van dit onderdeel.

De toegankelijkheidsindex is een numerieke waarde die het percentage van de geteste toegankelijkheidscriteria vertegenwoordigt dat door een website is gehaald. Deze wordt berekend aan de hand van de volgende stappen:

1. Tel hoeveel van de 15 testcriteria succesvol zijn doorstaan.
2. Bereken de toegankelijkheidsindex: vermenigvuldig het aantal gehaalde criteria met 100 en deel dit vervolgens door 15. Dit resulteert in een percentage tussen 0% en 100%.
3. Bepaal het toegankelijkheidsniveau van de website op basis van de toegankelijkheidsindex.

Top 8 toegankelijkheidsproblemen & best practices

Dit gedeelte geeft een gedetailleerder overzicht van de meest voorkomende toegankelijkheidsproblemen op de online registratiewebsites voor kiezers in de VS. De problemen zijn gerangschikt van meest naar minst voorkomend, ongeacht hun significantie.

1. HTML-fouten

Geldige HTML-code wordt waarschijnlijk correct weergegeven op verschillende webbrowsers en apparaten, wat leidt tot een consistente gebruikerservaring. Bovendien maakt geldige HTML-markup het voor ondersteunende technologieën, zoals schermlezers, gemakkelijker om de inhoud van een webpagina te interpreteren en te begrijpen.

Slechts één website van de 43 die we hebben getest, had geen fouten in zijn HTML-code. Dit was Utah. Om ervoor te zorgen dat een webpagina geen HTML-fouten bevat, kan men gebruik maken van een validatieservice voor markup, zoals de W3C validator. Hier is een screenshot van deze tool die acht fouten toont in de HTML-markup van de online kiezersregistratiesite van Oklahoma.

Maar hoe beïnvloeden deze fouten de webtoegankelijkheid? Ongeldige of incorrecte attributen (zoals `logout`, `one` en `moment`) op HTML-elementen kunnen schermlezers in verwarring brengen. Deze technologieën zijn afhankelijk van de juiste HTML-semantiek om de structuur en inhoud van de webpagina te interpreteren en over te brengen aan gebruikers met een handicap.

Stel dat elementen zoals knoppen of kopteksten onjuist zijn gemarkeerd met ongeldige attributen. In dat geval herkennen schermlezers ze mogelijk niet als actieve of interactieve componenten, wat leidt tot verwarring bij gebruikers die proberen met deze elementen te interageren.

Best Practices:

• Valideer HTML-code regelmatig met tools zoals de W3C Markup Validation Service of axe DevTools
• Gebruik browser-add-ons zoals Firebug voor snelle HTML-validatie tijdens de ontwikkeling
• Integreer HTML-linters in uw ontwikkelomgeving: deze tools controleren automatisch op fouten en stilistische problemen terwijl u code schrijft, en bieden onmiddellijke feedback
• Gebruik unieke ID’s: geen twee elementen op dezelfde pagina mogen dezelfde ID hebben
• HTML5 wordt aanbevolen omdat het veel vergevingsgezinder is dan eerdere versies van HTML
• Volg webstandaarden en best practices en handhaaf deze via code reviews
• Implementeer geautomatiseerde tests om verschillende aspecten van webkwaliteit te controleren, waaronder HTML-validatie, toegankelijkheid en prestaties

2. Ontbrekende labels op invoervelden

Labels helpen schermlezers de functie van elk veld aan te kondigen aan visueel beperkte gebruikers. Zonder labels kunnen ze het formulier mogelijk niet nauwkeurig invullen. Een gebruiker van een schermlezer hoort bijvoorbeeld mogelijk “naam” voor een invoerveld, maar als het label ontbreekt, hoort de gebruiker mogelijk alleen “invoer”, wat leidt tot verwarring over de vereiste informatie.

Slechts 10 van de 43 geteste websites hadden geen problemen met het labelen van invoervelden. Dit waren Illinois, Kansas, Arizona, Michigan, Minnesota, Nebraska, New York, North Carolina, Ohio en het District of Columbia.

Met browserextensies zoals WAVE kunnen organisaties hun websites automatisch scannen op diverse toegankelijkheidsproblemen, waaronder ontbrekende labels op invoervelden. Hier is een screenshot van deze tool die de toegankelijkheidsproblemen van de online registratiesite voor kiezers van New Jersey markeert.

We zien acht invoervelden en één knop zonder labels. Ook lijkt één element meerdere labels te hebben, wat verwarrend kan zijn voor ondersteunende technologieën. Twee formulierlabels zijn wees, wat betekent dat labels aanwezig zijn, maar niet correct gekoppeld aan hun bijbehorende invoervelden. Alleen al ontbrekende labels (maar er ontbreken ook links en overgeslagen koppen) kunnen het invullen van formulieren extreem moeilijk en tijdrovend maken voor gebruikers van schermlezers.

Best Practices:

• Label alle velden en andere formulierelementen duidelijk, of geef instructies voor correcte invoer
• Gebruik de `` HTML-tag om een formulierelement te koppelen aan zijn label
• Gebruik beknopte, beschrijvende en ondubbelzinnige taal
• Gebruik placeholder-tekst om een correct label aan te vullen, maar niet te vervangen
• Identificeer verplichte velden met een tekstlabel. Gebruik niet alleen kleur of afbeeldingen om vereiste velden te identificeren
• Toon het label voor een element in de directe nabijheid van dat element
• Geef voorbeelden van correcte invoer, zoals het juiste datumformaat
• Test uw formulieren op verschillende browsers, apparaten en met schermlezers om ervoor te zorgen dat alles naar verwachting functioneert voor een breed scala aan gebruikers
• Gebruik geautomatiseerde tools (zoals WAVE, axe) en handmatige tests met schermlezers om toegankelijkheidsproblemen te identificeren en te verhelpen
• Voer bruikbaarheidstests uit met personen met een handicap

3. Tekst met laag contrast

De tekst moet voldoende contrast hebben met de achtergrond, zodat deze kan worden gelezen door mensen met een matig slecht zicht of een verminderde contrastperceptie, zonder contrastversterkende ondersteunende technologie te gebruiken.

Volgens WCAG 2.2 zijn de minimale contrastvereisten als volgt: de visuele presentatie van tekst en tekstafbeeldingen heeft een contrastverhouding van ten minste 4,5:1; grootschalige tekst en grootschalige tekstafbeeldingen hebben een contrastverhouding van ten minste 3:1.

53% van de Amerikaanse websites die online registratie van kiezers aanbieden, hebben onvoldoende kleurcontrast op hun formulieren.

Kleurcontrastverhoudingen kunnen worden gecontroleerd met Chrome-browserextensies zoals WAVE of Accessible Web Helper. Hier is een screenshot van de laatste, die de problemen met laag contrast van de Maryland online registratiesite voor kiezers aangeeft.

Alle stappen in het formulier hebben onvoldoende kleurcontrast tussen de tekst en de achtergrond. Dit probleem kan het voor gebruikers met slecht zicht of kleurenblindheid moeilijk maken om de tekst te onderscheiden, vooral in de zijnavigatie.

Best Practices:

• Volg de nieuwste WCAG-contrastrichtlijnen
• Gebruik contrastcontroletools zoals WAVE, Accessible Web Helper of WebAIM’s Contrast Checker
• Gebruik donkerdere tinten tekst voor lichte achtergronden of lichte tekst voor donkere achtergronden
• Als u achtergrondafbeeldingen gebruikt, zorg er dan voor dat de tekst die over de afbeelding is gelegd voldoende contrast heeft
• Sta gebruikers toe om te wisselen tussen verschillende contrastthema’s (zoals een “hoog contrastmodus”) om aan diverse behoeften te voldoen
• Zorg er voor het contrast voor dat de tekst leesbaar is voor kleurenblinden (zoals mensen met rood-groen of blauw-geel kleurenblindheid)
• Gebruik voldoende grote tekstformaten, aangezien deze de leesbaarheid van nature verbeteren

4. Ontbrekende linkdoel

Gebruikers moeten kunnen begrijpen wat elke link zal doen. Geef, waar mogelijk, linktekst op die het doel van de link identificeert zonder dat aanvullende context nodig is. Schermlezers kunnen alle links op een pagina weergeven, dus betekenisvolle linktekst helpt gebruikers de juiste te kiezen. Het is ook nuttig voor degenen die navigeren met de tab-toets.

Meer dan de helft van de Amerikaanse websites voor online registratie van kiezers bevatten slecht gelabelde links. Neem bijvoorbeeld de staatssite voor verkiezingen van Massachusetts.

Hier bevat de tekst “Secretary of the Commonwealth of Massachusetts” een link, maar er is geen beschrijving van de bestemming of de vereiste actie. Ook kan het toekennen van een generieke rol aan interactieve elementen zoals links de duidelijkheid verminderen voor gebruikers die afhankelijk zijn van schermlezers.

Best Practices:

• Zorg ervoor dat het doel van elke link duidelijk is uit de tekst (label) van die link of uit de zin waarin de link voorkomt
• Gebruik beschrijvende linktekst die zelfs buiten de context zinvol is
• Wanneer de linktekst of context niet duidelijk genoeg is, geef de link dan een `title`-eigenschap met een duidelijke beschrijving van het linkdoel of -doel, bijv. `John Smith </a>`

5. Fouten niet duidelijk gemarkeerd of beschreven

Wanneer er een fout optreedt, moeten gebruikers geïnformeerd worden en duidelijke begeleiding krijgen. Voor het niet succesvol indienen van formulieren is het simpelweg opnieuw weergeven van het formulier zonder uitleg onvoldoende. Als een formulier niet succesvol wordt ingediend, kunnen gebruikers het proces verlaten vanwege onzekerheid over hoe de fout te corrigeren, zelfs als ze weten dat deze bestaat. Daarom moet de fout duidelijk worden gecommuniceerd in tekst.

Bied indien mogelijk specifieke suggesties voor het corrigeren van invoerfouten. Dit omvat informatie die ontbreekt, niet voldoet aan het vereiste formaat, of buiten de toegestane waarden valt. Het geven van duidelijke instructies helpt gebruikers met leerproblemen, visuele beperkingen en motorische handicaps formulieren efficiënter in te vullen.

Onbegrijpelijke foutmeldingen komen voor op 44% van de online registratiesites voor kiezers. De verkiezingssite van de staat Delaware bevat dit toegankelijkheidsprobleem.

Error Messaging Verification: Error Isn’t Explained on the Delaware Website

Hier wordt de fout van de gebruiker niet duidelijk gemarkeerd of beschreven. Alleen het woord “Vereist” geeft aan dat het veld verplicht is. De randen van het veld zijn niet rood gemarkeerd.

Best Practices:

• Implementeer client-side validatie om onmiddellijke foutmeldingen te geven via dialoogvensters wanneer gebruikers ongeldige gegevens invoeren
• Implementeer server-side validatie om het formulier opnieuw weer te geven met foutmeldingen, waarbij duidelijk de aard van de fout wordt aangegeven en begeleiding wordt geboden om de problematische velden te lokaliseren
• Geef voorbeelden van de juiste gegevensinvoer voor het veld, zoals het geaccepteerde datumformaat
• Gebruik naast tekst ook kleur of afbeeldingen om de formulierelementen met fouten te markeren

6. Ontbrekende Autocomplete voor Formulieren

Gebruikers met cognitieve beperkingen kunnen profiteren van autocomplete-functies, omdat dit de mentale inspanning vermindert die nodig is om informatie te onthouden en in te voeren. Voor gebruikers met beperkte mobiliteit of fijne motoriek kan autocomplete helpen het invullen van formulieren te versnellen, waardoor frustratie en vermoeidheid worden verminderd.

Gebruikers van schermlezers kunnen profiteren van autocomplete-suggesties, omdat dit context biedt en de noodzaak vermindert om informatie handmatig in te typen.

Helaas hebben 17 Amerikaanse websites voor online registratie van kiezers deze functie niet. De site van Californië is daar één van.

Autocomplete Functionality Checking: Autofill Capabilities Not Available on the California Website

Hier zien we dat de gebruiker al hun straatadres heeft genoemd, maar een ander veld vereist dezelfde of vergelijkbare informatie. Het veld wordt niet automatisch ingevuld.

Best Practices:

• Bied gebruikers een duidelijke keuze om de autocomplete-functionaliteit in of uit te schakelen
• Zorg ervoor dat het formulierveld een geldig en goed gevormd autocomplete-attribuut en waarde-paar heeft: Dit betekent dat het formulierveld de browser correct vertelt welk type informatie het verwacht (<input autocomplete=”name”>)
• Zorg ervoor dat het doel van het formulierveld, aangegeven door het label, overeenkomt met de autocomplete-token op de invoer: Dit betekent dat het label voor het formulierveld overeenkomt met het type informatie dat de browser verwacht
• Vermijd het gebruik van autocomplete voor gegevens over andere personen
• Verifieer dat autocomplete naar verwachting werkt op verschillende browsers en apparaten

7. Niet-Adaptief Ontwerp

Adaptief ontwerp is essentieel om de vier principes van toegankelijkheid na te leven. Volgens WCAG 2.2 moeten UI-componenten waarneembaar, bedienbaar, begrijpelijk en robuust zijn. Als aan minstens één van de voorwaarden niet wordt voldaan, kunnen gebruikers met een handicap barrières ondervinden bij het gebruik van het web. Niet-adaptief ontwerp maakt gebruikersinterfaces onmogelijk of zeer moeilijk te bedienen en te begrijpen.

Daarnaast is het belangrijk om inhoud niet te vergrendelen op een staande of liggende weergave. Sommige gebruikers hebben hun apparaten in een vaste oriëntatie gemonteerd, bijvoorbeeld aan de arm van een elektrische rolstoel. Daarom kunnen ze hun apparaten niet roteren als de inhoud beperkt is tot een bepaalde oriëntatie.

Mensen gebruiken een verscheidenheid aan apparaten, van grote desktopcomputers tot kleine smartphones. Adaptief ontwerp zorgt ervoor dat iedereen toegang heeft tot de inhoud en functionaliteit die ze nodig hebben, ongeacht hun apparaat. De online registratiesites voor kiezers in Washington, Wisconsin, Kentucky, Maryland, Massachusetts, Nevada, New York, Vermont, New Mexico en Connecticut hebben een niet-adaptief UI-ontwerp.

De UI van het Massachusetts-portaal voor online stemmen past de UI niet aan op basis van de schermgrootte van de gebruiker, waardoor het lastig, zo niet onmogelijk is om een formulier in te dienen op een reeks mobiele apparaten.

Best Practices:

• Zorg ervoor dat de website zijn UI aanpast aan een reeks populaire desktop- en mobiele apparaten
• Controleer of de navigatie op verschillende schermgroottes consistent, voorspelbaar en toegankelijk is
• Ontwerp lay-outs waarmee inhoud kan doorvloeien om op kleinere schermen (zoals mobiele telefoons) te passen zonder horizontale scrolling
• Zorg op kleine schermen ervoor dat de volgorde van de inhoud logisch blijft en dat gebruikers door elementen (vooral interactieve) kunnen navigeren in een duidelijke, voorspelbare volgorde
• Gebruik afbeeldingen die kunnen schalen en zich aanpassen aan verschillende schermgroottes zonder duidelijkheid te verliezen; gebruik percentage-gebaseerde afmetingen voor media-elementen in plaats van vaste pixelafmetingen
• Zorg ervoor dat interactieve elementen zoals knoppen, links en formulieronderdelen groot genoeg zijn om gemakkelijk te tikken of te klikken op touchscreens
• Vergrendel de oriëntatie van de inhoud niet op alleen staand of liggend

8. Onjuiste Presentatie van Inhoud via Schermlezers

Gebruikers met schermlezers kunnen inhoud effectiever navigeren en begrijpen wanneer deze met toegankelijkheid in gedachten is ontworpen. Daarom is het zo belangrijk om ervoor te zorgen dat de inhoud geen informatie of structuur verliest wanneer deze via een schermlezer wordt gepresenteerd.

Zes online registratiesites voor kiezers, zoals Virginia, Hawaii, Colorado, Iowa, Kansas en Alabama, hebben problemen wanneer ze worden bezocht met een schermlezer. Deze problemen variëren van delen van de inhoud en voorbeelden van invoerformaten die niet worden uitgesproken tot inhoud die niet toegankelijk is via toetsenbordnavigatie en het ontbreken van visuele aanwijzingen tijdens de spraakuitvoer.

Op de website van Alabama wordt de tekst drie keer herhaald wanneer de muiscursor boven het invoerveld wordt geplaatst. Dat is niet nodig, omdat het de mentale belasting voor gebruikers met een beperking vergroot en het hele proces nog tijdrovender en vervelender maakt.

Best Practices:

• Zorg ervoor dat gebruikers de juiste volgorde van de gepresenteerde informatie kunnen begrijpen zonder afhankelijk te zijn van de visuele lay-out van de pagina
• Zorg ervoor dat gebruikers niet verplicht zijn elementen uitsluitend op vorm of positie op de pagina te identificeren. Bijvoorbeeld, deze zijn niet nuttig: “de knop rechts”, “de linker zijbalk”, “de ronde knop”, “de geluiden die rinkelen”
• Identificeer elementen op het scherm aan de hand van meerdere kenmerken, zoals het label, de kleur en de positie, bijv. “de groene knop ‘Volgende’ aan de rechterkant”
• Wanneer u pieptonen of andere geluidssignalen gebruikt om de gebruiker op de hoogte te stellen van een gebeurtenis, toon dan ook een tekstbericht

Staat versus Staat Beoordeling: De Leider en de Achterblijver

Hier bespreken we de resultaten van onze toegankelijkheidstests voor twee staten: de staat met de hoogste score en de staat met de laagste score. North Carolina vertoonde het hoogste niveau van webtoegankelijkheid, terwijl Wisconsin het laagst scoorde.

Als u toegang nodig heeft tot een volledige vergelijking per staat en alle bijlagen, neem dan contact op met onze PR Manager Helen via [email protected].

North Carolina

De online registratiewebsite van North Carolina heeft de hoogste webtoegankelijkheidsscore behaald in onze tests, met 14 van de 15 punten. Het enige geïdentificeerde probleem was de aanwezigheid van HTML-fouten, specifiek niet-unieke element-ID’s.

Toegangsbarrières

Probleem: Er zijn fouten in de HTML-code.

Hier identificeerde de HTML-validatietool afwijkingen van de standaard markup. Bijvoorbeeld, een <iframe>-element wordt gebruikt binnen een <noscript>-element, wat niet wordt ondersteund in HTML. Dit kan leiden tot onjuiste weergave of gedrag. Als de <iframe> belangrijke inhoud bevat, kunnen gebruikers met uitgeschakeld JavaScript er geen toegang toe krijgen.

Een ander probleem zijn verloren eindtags: extra sluitingstags die niet overeenkomen met openingstags. Deze fouten kunnen de documentstructuur verstoren, waarop assistieve technologieën vertrouwen om de inhoud correct te navigeren en te interpreteren. In totaal zijn er 85 van dergelijke fouten.

Wisconsin

Wisconsin behaalde de laagste webtoegankelijkheidsscore in onze evaluatie, met slechts 7 van de 15 punten. De website vertoont aanzienlijke toegangsbarrières voor online registratie van kiezers en vereist aanzienlijke verbeteringen om gelijke registratiemogelijkheden voor alle gebruikers te garanderen.

Toegankelijkheidsbarrières

Probleem 1: De website heeft geen adaptieve lay-out en inhoudpresentatie voor verschillende schermformaten en oriëntaties.

Hier zien we dat een deel van het online registratieformulier voor kiezers wordt afgesneden wanneer de website wordt benaderd via een smartphone of tablet. Mensen met een beperking moeten zich online kunnen registreren, ongeacht hun apparaat, vooral omdat moderne gadgets ingebouwde ondersteunende technologie bieden, zoals TalkBack op Android en VoiceOver op iOS.

Probleem 2: De autocomplete-functie is niet beschikbaar voor de gebruiker.

Hier heeft de gebruiker de geboortedatum eerder ingevoerd bij het verifiëren dat deze niet geregistreerd is en verder kan gaan. Echter, wanneer de cursor in het veld wordt geplaatst, is er geen autocomplete-suggestie. Het autocomplete-attribuut helpt browsers bij het voorspellen en suggereren van veldwaarden op basis van eerdere invoer.

Probleem 3: Invoerfouten worden niet duidelijk aan de gebruiker beschreven.

De gebruiker moet suggesties krijgen over hoe fouten op te lossen. Hier wordt de fout alleen gemarkeerd als een verplicht veld, zonder informatie over wat er mis is.

Probleem 4: De items waarvoor gebruikersinvoer vereist is, zijn niet duidelijk gelabeld of hebben geen duidelijke instructies.

Hier hebben bepaalde velden en keuzerondjes geen bijbehorende labels. Naast die rode iconen geven gele iconen een indicatie van ‘orphaned form labels’. Dat betekent dat het label aanwezig is, maar niet correct is gekoppeld aan het formulierelement.

Probleem 5: De knop “Doorgaan naar stap 2” is niet toegankelijk met het toetsenbord.

Hier kunnen gebruikers die afhankelijk zijn van toetsenbordnavigatie niet verder, aangezien de knop ontoegankelijk is. De focus verschuift naar de registratiestappen bovenaan de pagina. Bij gebruik van een muis wordt de knoptekst echter voorgelezen en kan de gebruiker erop klikken.

Probleem 6: Sommige elementen, zoals knoppen, hebben geen voldoende hoog contrastverhouding.

De voorgrond- en achtergrondkleuren van sommige knoppen voldoen niet aan de minimumcontrastverhouding-drempels van WCAG 2 AA.

Probleem 7: Links hebben geen passende labels.

Hier hebben de links die essentiële informatie bevatten over waar men het adres kan wijzigen en hoe zich te registreren om per post te stemmen, geen labels. Zonder tekstlabels kunnen gebruikers van schermlezers moeite hebben om het doel of de bestemming van de link te begrijpen.

Probleem 8: Er zijn fouten in de HTML-code.

Deze schermafbeelding illustreert verschillende fouten in de HTML-markup. Zo ontbreekt er bijvoorbeeld spatie tussen attributen. Voor ondersteunende technologieën zoals schermlezers kan dit navigatieproblemen veroorzaken, aangezien deze tools onjuist opgemaakte code mogelijk verkeerd interpreteren. Een ontbrekend <li>-element zou de logische structuur van de inhoud kunnen verstoren, waardoor het moeilijker wordt voor gebruikers met cognitieve beperkingen of schermlezers om de relatie tussen items in de lijst te begrijpen.

Kijkend naar alle problemen die we hebben gevonden op de verkiezingswebsite van de staat Wisconsin, concluderen we dat gebruikers met een beperking het onbruikbaar kunnen vinden om zich online te registreren of informatie te verkrijgen over het verkiezingsproces. Vanwege de beperkingen van de site hebben zij mogelijk externe hulp nodig om te navigeren en het formulier succesvol in te dienen.

Conclusies & Aanbevelingen

Onze analyse van online registratiewebsites voor kiezers in de Verenigde Staten heeft uitgewezen dat, hoewel veel sites stappen hebben gezet richting toegankelijkheid, er aanzienlijke uitdagingen blijven bestaan. Veelvoorkomende problemen zoals ontbrekende labels, onduidelijke foutmeldingen en onvoldoende tekstcontrast blijven het vermogen van gebruikers met een beperking om hun rechten uit te oefenen en zich online te registreren belemmeren.

Om de toegankelijkheid van online registratiewebsites voor kiezers te verbeteren, bevelen wij het volgende aan:

• Naleving van WCAG 2.2 Standaarden: Verkiezingswebsites van staten moeten streven naar het voldoen aan de vereisten van de Web Content Accessibility Guidelines (WCAG) 2.2, met name op AA-niveau. Dit omvat ervoor te zorgen dat inhoud waarneembaar, bedienbaar, begrijpelijk en robuust is.
• Regelmatige Toegankelijkheidstests: Websites moeten regelmatig worden getest met geautomatiseerde tools en handmatige evaluatietechnieken om toegankelijkheidsproblemen te identificeren en aan te pakken.
• Betrokkenheid van Gebruikers met Beperkingen: Verkiezingsbureaus van staten moeten samenwerken met personen met een beperking om inzicht te krijgen in hun ervaringen en specifieke toegankelijkheidsbarrières te identificeren.
• Prioritering van Toegankelijkheid: Toegankelijkheidstests moeten worden beschouwd als een kernonderdeel van het websiteontwikkelings- en onderhoudsproces, in plaats van een bijzaak.
• Training en Educatie: Medewerkers moeten training krijgen in best practices voor webtoegankelijkheid om ervoor te zorgen dat zij het belang van het creëren van inclusieve digitale ervaringen begrijpen.

Toegankelijkheid moet een doorlopende inspanning zijn. Websites moeten regelmatig opnieuw worden getest, vooral wanneer ze worden bijgewerkt en nieuwe inhoud wordt toegevoegd. Om een werkelijk inclusieve ervaring te bereiken, is een grondigere evaluatie nodig – uitgevoerd door onafhankelijke testers en echte gebruikers met een beperking. Dit zal helpen frustratie en stress te verminderen, zodat meer mensen met gemak en waardigheid kunnen stemmen.

Over QAwerk

QAwerk is een softwaretestbedrijf met uitgebreide ervaring in webtoegankelijkheidstests, waardoor digitale platforms gebruiksvriendelijk en toegankelijk zijn voor iedereen, inclusief mensen met een beperking. Wij bieden een uitgebreide reeks softwaretestdiensten, van functioneel en regressietesten tot load- en toegankelijkheidstesten, inclusief testautomatisering.

Wij worden vertrouwd door wereldwijde innovators zoals Squarespace, ClickHouse en Evolv. Meer dan 300 projecten in Noord-Amerika, Australië, Europa, Zuid-Korea en Afrika hebben met onze softwaretestdiensten een hogere kwaliteit bereikt.

Wij zijn wereldwijd erkend als een van de beste kwaliteitsborgingsbedrijven door IAOP (“Global Outsourcing 100”) en helpen bedrijven hun productkwaliteit te verbeteren, sneller updates uit te brengen en meer consumenten aan te trekken.

Bronnen

Mizner, S. & Smith, E. (2015). Access denied: Barriers to online voter registration for citizens with disabilities. EAC. https://www.eac.gov/sites/default/files/event_document/files/021915-aclu-voterregonline_01.pdf

National Council on Independent Living. (2018). Achieving accessibility for election websites
and sample ballots: A toolkit for disability advocates. https://www.ncil.org/wp-content/uploads/2018/11/Sample-Ballot-Toolkit.pdf

Schur, L., Kruse, D., Ameri, M., & Adya, M. (2023). Disability and voting accessibility in the 2022 elections. EAC. https://www.eac.gov/sites/default/files/2023-07/EAC_2023_Rutgers_Report_FINAL.pdf

Tan, A. & Yoder, K. (2024). The expansion of innovative voter registration methods, 2000–2024.

The Pew Charitable Trusts. (2015, May 13). Online voter registration: Trends in development and implementation. https://www.pewtrusts.org/en/research-and-analysis/issue-briefs/2015/05/online-voter-registration

U.S. Department of Justice. (2020, February 28). Accessibility of state and local government websites to people with disabilities. https://www.ada.gov/resources/accessibility-govt-websites/

U.S. Department of Justice. (2024, May 22). Accessibility of web content and mobile apps provided by state and local government entities: A small entity compliance guide. https://www.ada.gov/resources/small-entity-compliance-guide/

World Wide Web Consortium. (2023, October 5). Web content accessibility guidelines (WCAG) 2.2. https://www.w3.org/TR/WCAG22/